Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM Page d'entrée >  Photo > Nikon D90
Pour me joindre...

En Automatic English translation of this page
maj: juin 2013

News 

Janv. 2011: la plupart des échanges que j'ai eus avec des possesseurs de Sigma 120-400 en monture Nikon montrent qu'ils avaient eux aussi des soucis d'AF similaires aux miens. Mais certains en sont quand même contents, comme par exemple à la page 4 de ce fil. Sont-ils moins exigeants? Ont-ils testé leur objectif dans les diverses conditions? J'en doute souvent quand je vois que beaucoup de ces personnes postent dans les forums des photos réduites à 1000 pixels de large pour prouver la qualité de leurs images!
Je reste persuadé qu'il y a beaucoup de dispersion dans la qualité en fonction des exemplaires de cet objectif, et la prudence reste de mise...

27-28/12/2010: nouveau test comparatif du Sigma 120-400 et du Nikon 300mm f/4 AF-S + Kenko 1.4x, cette fois en optimisant le fine focus sur le D7000.
Au vu de mon expérience avec cet objectif, il semble qu'on arrive à caler convenablement l'AF pour les grandes distances (on dirait qu'à l'infini, le même réglage de fine focus semble convenir à toutes les focales, ce qui n'est plus vrai à courte distance). Bref, si vous  vous en servez à grande distance, je pense que vous pourrez en être satisfait si votre boitier permet un réglage fin de l'AF.
Après toute une série de réglages récapitulés dans cette feuille Excel, je sais maintenant que j'ai un compromis acceptable en calant  l'objectif à 400mm à une distance de MAP de 10m environ, ce qui me donne un réglage fin du focus à -20. Ca donne un compromis acceptable pour quasiment toutes les images à grande distance. Par contre, j'ai du back focus pour les petits oiseaux à 400mm et 5m de distance, et je sais que si je veux me rapprocher de la MAP mini, je dois obligatoirement me mettre à 250mm. 

18/12/2010: Sigma 120-400 et Nikon 300mm f/4 AF-S en proxi-photographie. Avec le fine focus à -20, le Sigma est bien calé à 250mm. Le Nikon 300mm nécessite un étalonnage...

Au bout de 9 mois d'essais, j'en arrive aux conclusions suivantes, vérifiées sur un D90, un D300, et un D300s, et après retour du 120-400 au SAV Sigma.
Intrinsèquement, le 120-400 semble avoir une excellente qualité, et les photos que j'ai faites en Live View sont excellentes.
Malheureusement, les systèmes autofocus des D90, D300 et D300s ne parviennent pas à faire une mise au point correcte avec ce zoom. On peut constater, selon les focales et les distances de mise au point, du back-focus ou du front-focus. Ce qui est exaspérant, et qui explique certainement les opinions très variées qu'ont les utilisateurs de cet objectif, c'est le glissement du back-focus au front-focus quand on change de focale ou de distance de mise au point. Disposer d'un boitier qui permet de régler finement le focus (comme par exemple les D300, D300s, D7000) ne résout donc pas complètement le problème. Si vous utilisez ce zoom toujours dans les mêmes conditions de focale et de distance de mise au point, vous pourrez optimiser le réglage de l'AF, mais quand vous sortirez de ces conditions de prise de vue, attendez vous à une perte de performances.
De plus, je défie quiconque de me montrer une photo correcte (exemple de la pièce de 2€ plus bas dans cette page) prise avec cet objectif à 400mm, à la distance minimale de mise au point, avec un D90, D300, D300s, D7000, et en mode AF. Cela fait plusieurs mois que je propose ce test (qui prend 1 minute) à divers possesseurs de Sigma 120-400, et personne ne l'a réussi de manière parfaite!

Fin septembre 2010, on m'a prêté un boitier D300 disposant du réglage fin du focus. Ca m'a permis de constater qu'en disposant de ce réglage, on peut (dans certains cas) récupérer une excellente qualité. Voir la série Essai 11.

Le 17/09/10, j'ai refait une série de tests de focus pour évaluer les front et back focus, selon les focales. La nouvelle conclusion est que quand on y regarde de près, beaucoup d'objectifs présentent des problèmes de front et back focus. 

Le 24/07/10, j'ai renvoyé l'objectif au SAV de Lille. Je l'ai récupéré le 10/09/10, et retesté: Essai 10 : tests après retour du SAV (mire et pièce de 2€)
Je n'ai plus retrouvé l'effet qui m'avait fait penser à un défaut d'alignement des lentilles.
Mais la mise au point en mode AF est toujours aussi lamentable.
Par contre l'objectif semble bon, car même à 400mm qui est la focale la moins favorable et quand on fait la MAP en Live View, on arrive à avoir de très bonnes images.

Le 16/06/10, il est sorti une procédure de rappel pour des objectifs Sigma présentant des problèmes d'AF, mais le mien ne fait pas partie des numéros de série concernés. Lien 1, dpreview, photographyblog.

Avril 2010 :  après de nouveaux essais sur mire, je pense que le problème est lié à un défaut d'alignement des lentilles, qui perturbe complètement le dispositif d'autofocus. A confirmer...

Mars 2010: il semblerait de plus en plus que les soucis que je rencontre avec le D90 et le Sigma 120-400 sont dûs à des défauts de mise au point (front et back focus). Par contre, des essais réalisés en faisant manuellement la mise au point montrent que l'objectif a un excellent potentiel. Un moyen de contourner la difficulté serait peut-être de l'utiliser avec un boitier qui permet un ajustement fin du focus, comme le D300s, cf. ce lien.

Caractéristiques et tests
Filtres diamètre 77mm
Sigma 120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM: sur le site de Sigma France.
Testé dans CI 306, 08-09/2008, p.120, popphoto.com , juzaphoto.com , lenstip.com
Après coup, il s'avère que ce sont certainement les tests de lenstip.com qui sont les plus pertinents. On y relève notamment les problèmes de back-focus et de leur dépendance en fonction de la focale (mais curieusement, ils mentionnent un résultat inversé par rapport au mien. Comme ils ne donnent pas d'exemple, je suppose qu'ils se sont trompés dans leur rapport).
Un excellent test : http://darwinwiggett.wordpress.com/2010/02/23/lens-review-the-sigma-120-400-4-5-5-6-apo-hsm-telephoto-zoom/
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectif/topic-unique-sigma-sujet_18153_1.htm
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2484.html
Opinions sur naturapics.com , beneluxnaturephoto.net , simon-prodhomme.com , virusphoto.com ,
Dans les reviews des acheteurs amazon, plusieurs gars le corrigent avec le fine tuning AF de leur boitier: bob in USA, bharada.
http://www.pixelistes.com/forum/sigma-apo-120-400mm-f-4-5-5-6-dg-os-hsm-t30658-165.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,31707.0.html
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1027&thread=28114829
http://www.pbase.com/russfz30/sigma_120_400
http://www.pbase.com/drip/sigma_120400
Galerie flickr , autre galerie flickr
pixel-peeper    
photography-on-the.net
Quelques images, y compris avec TC14: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,21158.0.html
 Ici aussi: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,24725.0.html

En cas de problème d'auto-focus (la mise au point ne se fait pas, l'autofocus pompe sans trouver le point,...), il se peut simplement que le nettoyage des contacts de l'objectif et du boitier résolve le problème, cf. http://www.foto-biz.com/Photos/Problems-with-sigma-120-400. Par ailleurs, l'auteur du site est très satisfait de son 120-400.

Résumé des essais avec mon exemplaire du Sigma 120-400 monté sur Nikon D90, à 400mm:
- c'est inutilisable à pleine ouverture
- c'est inutilisable en photo rapprochée, même en diaphragmant
On dirait que les taches de lumière bavent et diffusent, principalement vers le haut de l'image, ce qui porte à croire que cet objectif a un défaut d'alignement optique, combiné au problème de front/back focus (les deux problèmes étant probablement corrélés d'ailleurs...).

Essai 01 (bouts de pomme)
Cliquer sur l'imagette pour avoir un  aperçu du problème et obtenir un crop 100% (l'image montre quelques quartiers de pomme et 2 noix de cajou):
cliquer sur l'image pour un crop 100%

 Sur monopode, calé latéralement dans l'embrasure d'une porte fenêtre entrebaillée => donc ça ne bouge quasiment pas. Dans ces conditions, je peux prendre des images nettes au 1/60s et sans VR.
Vue dans ViewNX, où on peut voir les zones sur lesquelles la mise au point a été faite (rectangles rouges).

Image originale Crop 100% VR/OS NO vit. iso metadata de ViewNX
DSC_1044.JPG 1044c On
 5.6 1/400 1600 1044.txt
DSC_1045.JPG 1045c On 8 1/200 1600 1045.txt
DSC_1046.JPG 1046c Off 8 1/200 1600 1046.txt
DSC_1047.JPG 1047c Off 5.6 1/320 1600 1047.txt

C'est absolument dégoutant à pleine ouverture.
Les aberrations ont une drôle de forme, et ne semblent pas être isotropes (ça bave plutôt en hauteur que latéralement).
Sur DSC_1044.JPG, si on suit le fil métallique, en partant du centre de l'image vers la droite, on a l'impression que les aberrations diminuent.

Distance de mise au point: 6.70 m (mesuré au décamètre, tandis que les données EXIF des images indiquent 5.96m)
Profondeur de champ (avec cercle de confusion de 0.02 mm de diamètre, ce qui correspond quand même à presque 4 pixels sur le capteur):
à F/5.6 :  6.67-6.73, soit 6cm
à F/8 :     6.66-6.74, soit 8cm
à F/11 :   6.64-6.76, soit 12cm

Essai 02 (cyprès)
Aperçu du problème (crop 100%). Là encore, les parties lumineuses diffusent et bavent, principalement vers le haut:
Ca bave !

Sur monopode, calé latéralement dans l'embrasure d'une porte fenêtre entrebaillée => donc ça ne bouge quasiment pas.
Vue dans ViewNX, où on peut voir les zones sur lesquelles la mise au point à été faite (rectangles rouges).

Image originale VR/OS NO vit. iso metadata de ViewNX
DSC_1495.JPG On 8 1/250 800 DSC_1495.txt
DSC_1496.JPG On 5.6 1/500 800 DSC_1496.txt
DSC_1497.JPG Off 5.6 1/500 800 DSC_1497.txt
DSC_1498.JPG On 5.6 1/500 800 DSC_1498.txt
DSC_1499.JPG On 5.6 1/500 800 DSC_1499.txt
DSC_1500.JPG On 8 1/250 800 DSC_1500.txt

C'est toujours dégoutant à pleine ouverture.
Distance de mise au point: 11m d'après les métadonnées de la photo.

Essai 03 : mise au point rapprochée sur une pièce de monnaie: résultats horribles
Cliquer sur l'imagette pour obtenir un crop 100% du problème. A gauche: avec le Nikkor 18-105, à droite avec le Sigma 120-400:
Cliquer pour un crop 100%

 A courte distance, mon Sigma 120-400 parait vraiment lamentable à 400mm.
Illustration sur une pièce de 2 €, posée quasi verticalement contre une plinthe de ma terrasse. La prise de vue s'est faite avec l'appareil en appui sur la terrasse (donc il n'y a pas de flou de bougé), face à la pièce.
J'ai comparé
- le Sigma 120-400 à 400mm et à sa distance de mise au moint mini (1.5 m)
- le Nikkor AF-S 18-105mm f/3.5-5.6 à 105mm et à une distance qui me procurait à peu près le même cadrage (0.5m).
J'ai fait des photos à 400 asa, f/5.6 et f/8 . Elles sont toutes disponibles sur ce lien. Mais je vous conseille de regarder d'abord ce récapitulatif des images, agrandi à 100%, où vous avez à gauche le Nikon 18-105, et à droite le Sigma 120-400 (deux essais avec le Sigma, pour montrer la reproductibilité dans l'horreur!).

J'en ai refaites depuis dans des conditions différentes (éclairage flash, sur trépied): mêmes conclusions:
DSC_1863.JPG : sans le flash, pour voir que l'éclairage ambiant est insuffisant => sur les photos suivantes, le temps de pose est la durée de l'éclair
DSC_1864.JPG : avec flash, à distance de mise au point mini (400mm, 200 iso, F/5.6, 1/200s)
DSC_1865.JPG : idem, mais prise d'un peu plus loin (des fois que ce soit la MAP mini qui pose problème): conclusion identique.

Si un possesseur de Sigma 120-400mm voulait bien prendre 2 photos d'une pièce de 2 € dans des conditions similaires à mes essais et me les envoyer pour comparaison et référence, je lui serais très reconnaissant. Voici des conditions facilement reproductibles:

Un comparatif du Sigma 120-400 à 400mm et du Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM (monté sur EOS 350D). Cliquez sur l'image pour agrandir les crops 100%:
Cliquez pour agrandir

Un comparatif des diverses ouvertures du Sigma: de F/5.6 à F/29. Cliquez sur l'image pour agrandir les crops 100%:
cliquez pour agrandir

Toutes les images de cette section (versions non retouchées directement issues du boitier) sont disponibles individuellement sur ce lien.

J'ai trouvé plusieurs personnes qui ont des ennuis similaires, en plus ou moins accentué. Par exemple, sur ce lien
http://www.nundafoto.net/forum/topic/866-sigma-120-400mm?page=2
Le problème à courte distance existe à pleine ouverture, mais disparait ou s'estompe rapidement en diaphragmant (ce qui n'est pas mon cas).

Alexandre D. a des soucis similaires aux miens: exemple.
Jérôme G. a des soucis similaires aux miens: exemple.
Cédric A. a plus de chance avec son objectif: exemple.
Christian De C. a un focus convenable à 400mm, mais une qualité toujours lamentable à F/5.6. Exemples:
D5000 posé sur table, VR OFF: (F/5.6, DSC_3201), (F/8, DSC_3202)
D5000 à main levée, VR ON: (F/5.6, DSC_3206), (F/8, DSC_3208)
Et comparaison de ces 4 images sur un crop 100%
Philippe T. a un focus convenable à 400mm, une qualité très médiocre à F/5.6, qui redevient correcte à F/8.

Depuis, j'ai compris que le problème vient de l'autofocus, car en faisant la mise au point en Live View le problème de MAP disparait: voir la fin du paragraphe Essai 10

Voir également les résultats obtenus avec le fine focus calé à -20 sur le D7000: Sigma 120-400 et Nikon 300mm f/4 AF-S en proxi-photographie

Essai 04 : feuille d'arbuste éclairée, sur fond sombre
Cliquer sur l'imagette pour obtenir un crop 100% du problème. Là encore, et surtout à pleine ouverture, les parties lumineuses diffusent et bavent, principalement vers le haut. La mise au point a été effectuée sur la feuille centrale. Images prises sur monopode, calé latéralement contre un montant de fenêtre.
cliquer pour obtenir un crop 100%

Les images originales:
DSC_2203.JPG : 400mm, 1600 iso, VR ON, 1/640s, F/5.6
DSC_2201.JPG : 400mm, 1600 iso, VR ON, 1/400s, F/8
Essai 08 : tests sur mire: défaut de centrage des lentilles ?
J'ai photographié cette mire, imprimée sur du papier couché haute résolution. Les alignements sont soigneusement vérifiés pour que la mire soit perpendiculaire à l'axe optique. Photo de situation.
J'ai fait des essais dans les mêmes conditions avec ce Sigma 120-400, un Nikon AF 300 F/4, et un Nikon AF-S 300 F/4. Le détail de toutes les images prises figure dans ce document, et l'ensemble des images est accessible à partir de ce lien.
A 400mm, on constate que lorsqu'on fait la mise au point au centre, l'objectif est très mauvais dans le coin situé en bas et à gauche, pas terrible au centre, et meilleur dans le coin situé en haut et à droite.
Exemple: photo DSC_5184.JPG (une fois l'image ouverte dans votre navigateur, il suffit normalement de cliquer sur une zone de l'image pour que cette zone apparaisse en taille réelle; recliquer pour voir l'image entière), prise à 400mm, f/5.6, et 3 portions de l'image illustrant le problème:
coin haut droit :

Centre :
Coin bas gauche :



En diaphragmant à F/8, le problème ne s'arrange pas, voir par exemple la photo DSC_5186.JPG (400mm, F/8).

Essai 10 : tests après retour du SAV (mire et pièce de 2€)
J'ai photographié cette mire, imprimée sur du papier couché haute résolution. Les alignements sont soigneusement vérifiés pour que la mire soit perpendiculaire à l'axe optique.
J'ai fait des essais dans les mêmes conditions avec ce Sigma 120-400, mon Nikon AF-S 300 F/4, et le Nikon AF-S 300 F/4 couplé à mon TeleConverter Kenko Pro 300 DGX 1.4x. Le détail de toutes les images prises figure dans ce document, et l'ensemble des images est accessible à partir de ce lien.
Je n'ai plus retrouvé le défaut qui me faisait penser à un décentrement des lentilles.

Les conclusions:
Centre
Centre de la photo
Bas et gauche de la photo
Bas et gauche de la photo

Enfin, pour montrer les problèmes de l'incapacité du D90 à faire la mise au point AF à 400mm et à courte distance, un nouvel essai de la pièce de 2€ à une distance proche de la MAP mini:
- en MAP AF, c'est abominable,
- et en MAP Live View, le focus est bon !
Cliquer sur l'imagette ci-dessous pour comparer les deux photos côte à côte
DSC_7747-48

Essai 11 : avec réglage du fine focus
On m'a prêté un boitier D300 disposant du réglage fin du focus. Ca m'a permis de constater qu'en disposant de ce réglage, on peut récupérer une excellente qualité.
Les conclusions semblent être (avec mon Sigma 120-400):
On peut donc s'en tirer en étalonnant tout ça soigneusement, et en ajustant le fine focus en fonction des conditions de prises de vue si on veut des images de bonne qualité.
Notez qu'à 300mm, on peut arriver à faire des images correctes à la MAP mini de 1.5m (mais pas à 400mm, comme vu plus haut).

J'ai plusieurs Go d'images de test à dépouiller, mais il se passera certainement du temps avant que je vous mette tout ça au propre.
J'ai testé sur mires et en conditions réelles, avec le D300 et le D90, avec 4 objectifs et à toutes les focales pour les zooms (Nikon 18-105, Nikon 300 f/4 AF-S avec et sans doubleur Kenko Pro 300 DGX TC14, Sigma 120-400, Sigma 105 f/2.8 Macro).
Je vous en propose juste quelques-unes pour illustrer mes propos.
Notez que le réglage fin du focus est codé dans les Exifs, et se lit avec ExifTool.

Comparaison entre    Sigma 120-400 F/4.5-5.6 APO DG OS HSM
et                         Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM
Mouette, avec mon Sigma 120-400 monté sur le Nikon D90, et le Canon 100-400 d'un copain, monté sur EOS 350D.
Photos prises en même temps, quasiment du même endroit (on devait être à 2m l'un de l'autre, et la mouette à 28m selon les données EXIF de DSC_1629.JPG), dans les mêmes conditions, à 400mm.
Comme les JPEG du Canon sont beaucoup plus accentués que ceux de mon D90 (réglé pour donner une image neutre), je donne également les versions accentuées avec DxO qui sont à mon avis plus comparables.
Cliquer sur l'imagette pour obtenir un crop 100% des images. En haut: avec le Canon 100-400; en bas avec le Sigma 120-400. Contrairement aux apparences, j'ai beaucoup plus accentué l'image du Nikon/Sigma que celle du Canon:
Cliquer pour un crop 100%
Evidemment, pour les deux images, la mise au point a été faite sur la mouette.
On notera que pour le Canon, le caillou sur lequel est la mouette est beaucoup plus net que le caillou qui est à gauche.
Par contre, pour le couple Sigma/Nikon, c'est le caillou situé à gauche qui est le plus net, alors qu'il est plus éloigné!
Malheureusement, si le problème vient d'un "back-focus", ce n'est pas systématique, car mes tests de focus sur mires n'ont rien révélé d'alarmant (voir plus loin). Update: en fait, ça dépend: parfois les tests de focus ont l'air bons, et parfois ils sont franchement mauvais! Il y a quelque chose d'aléatoire qui rend le diagnostic exaspérant!

Pour voir les images complètes:
Canon 100-400, 400mm, 400 iso, 1/800s, F/9 IMG_8120.JPG : brute IMG_8120_Dx6129.jpg :  retraitée avec DxO
Sigma 120-400, 400mm, 400 iso, 1/800s, F/8 DSC_1629.JPG : brute DSC_1629_Dx6129.jpg : retraitée avec DxO

Comparaison entre    Sigma 120-400 F/4.5-5.6 APO DG OS HSM
et                         Canon EF 100-400 F/4.5-5.6 L IS USM

Image pas significative sur la qualité intrinsèque des objectifs, car je me suis aperçu plus tard que les résultats étaient faussés par les problèmes de back-focus du Sigma.

Mon Sigma était monté sur le Nikon D90.
Le Canon était monté sur l'EOS 350D d'un copain.
Photos prises en même temps, du même endroit, dans les mêmes conditions, à 400mm.
Le capteur du Canon étant plus petit, les photos sont cadrées plus serré.

Image originale objectif VR/OS NO vit. iso metadata de PhotoME ou de ViewNX Idem après DxO
IMG_8153.JPG Canon 100-400
 On
 8 1/800 400 IMG_8153.htm IMG_8153_DxO.jpg
DSC_1665.JPG Sigma 120-400
 On 8 1/800 400 DSC_1665.txt DSC_1665_DxO.jpg
IMG_8154.JPG Canon 100-400 On 5.6 1/1250 400 IMG_8154.htm IMG_8154_DxO.jpg
DSC_1666.JPG Sigma 120-400 On 5.6 1/1250 400 DSC_1666.txt DSC_1666_DxO.jpg

Les mises au point ont été faites sur la plaque.
Photos prises à main levée.
On était à environ 80m de la voiture (le champ horizontal à 100m du D90 équipé d'un 400mm est de 5.90m).

Résultat: le Sigma ne tient pas la route par rapport au Canon. Que ce soit à F/5.6 ou à F/8.  <=  back-focus
Regardez par exemple le gros caillou à gauche: comment se fait-il qu'il soit net avec le Canon et flou avec le Sigma?  <=  back-focus
En fait, il semble bien que même en mettant au point sur la plaque, les deux couples boitier+objectif n'ont pas fait la mise au point sur les mêmes plans. Le Canon a visiblement fait la MAP sur un plan plus proche et le D90+Sigma a fait la MAP sur un plan plus lointain que le Canon.
D'où la différence des impressions visuelles, et l'impossibilité de comparer valablement les résultats.

Test de front/back focus
Avant toute chose, lire impérativement cet article fondamental au sujet des problèmes de front et back focus:
http://www.lensrentals.com/news/2008.12.22/this-lens-is-soft-and-other-myths ou sa sauvegarde en version locale.

Obsolète et non significatif:
Essais de focus, sur pied, à une distance approximative de 4m, MAP en AF-S sur la graduation 50 du double décamètre. 1600 iso, f/5.6:
DSC_0504.JPG : à 400mm
DSC_0505.JPG : à 120mm

Essai sur mire, à une distance approximative de 2m, à 400mm: DSC_2256.JPG

Dans les deux cas, je ne vois rien d'alarmant.


Tests du 16/02/2010: des essais plus approfondis à faible distance montrent (avec mon D90) un fort front-focus à 120 mm, et un fort back-focus à 300 et 400mm. C'est vers 200mm que la mise au point se fait correctement.
Photo montrant l'installation: P2165243.JPG avec laquelle l'ai obtenu les exemples ci-dessous, réalisés à la distance minimale de MAP (1.5m) :
pièces
pleine ouverture 		pièces
F/8 		mires
pleine ouverture 		mires
F/8
120 mm 2853 2855 2864 2866
200 mm 2856 2857 2867 2868
300 mm 2858 2859 2870 2869
400 mm 2862 2863 2873 2875


Complément du 05/04/2010 : essais de focus à une distance de MAP de 5m environ, et comparaison avec un Nikkor AF 300 1:4 ED
Photo montrant l'installation: DSC_4695_DxO.jpg
Si vous voulez voir directement le problème, allez directement à l'image 4669 (la dernière du tableau ci-dessous).
F/4 F/5.6 F/8
Nikkor AF 300 1:4 ED 4678 4677
Sigma 120-400 à 300mm n/a 4670 (OS)
4674 (OS) 		4671 (OS)
4675 (OS)
Sigma 120-400 à 400mm n/a 4667 (OS) 4669 (OS)

On constate que


Complément du 16/04/10 :
Le détail des images prises figure au bas de ce document, et l'ensemble des images est accessible à partir de ce lien. Photo de la situation lors des tests. La mire est issue de focustestchart.com.
A 400mm : il est très difficile de voir quoi que ce soit à F/5.6 car les images sont très molles. A F/8, bien que la profondeur de champ soit plus grande, on voit nettement mieux le problème. Par exemple sur DSC_5258.JPG (400mm, F/8), où le back-focus est évident.
A 120mm : on voit nettement le front-focus sur DSC_5245.JPG (120mm, f/4.5)



Par ailleurs, vous trouverez des images en situation réelle, et illustrant le back focus:


Complément du 17/09/10 (après le passage au SAV Sigma) :
Le détail des images prises figure au bas de ce document (Excel ou html), et l'ensemble des images est accessible à partir de ce lien, où les deux dernières images montrent la situation lors des tests. La mire est issue de focustestchart.com.
J'ai testé mes 3 objectifs. Sauf mention contraire, les photos sont faites avec mon boitier D90:
Tiens, tant que j'y étais, j'ai aussi testé mon bridge Olympus SP-570UZ dans les mêmes conditions. Sa focale maxi (92mm) est équivalente en 24x36 à 520mm, et en format DX à 340mm. Voila le résultat à cette focale.

Conclusions:
Le système AF Nikon "à différence de phase" est une bouse.
Il est désespérant d'avoir du back-focus avec tous les objectifs et tous les boitiers dès qu'on passe en prise de vues à courte distance.
Complément : les photos prises ultérieurement avec le D300 et fine focus à 0 montrent des soucis similaires.
Question: quelle est la rapidité AF d'un appareil 4/3 tel que le Lumix GH2? Avec ce système AF au moins, il ne devrait pas y avoir de soucis de MAP.

Exemples d'images foirées
J'ai acheté tout ce matériel principalement pour faire ce type de photos (mais en net!):
cliquer pour l'image en pleine résolution

Je vous ai préparé une série d'exemples qui montrent que je n'arrive pas à avoir quelque chose de correct:
20 fichiers optimisés avec DxO (et avec leurs métadonnées intactes) dans un zip de 20 Mo
Les mêmes 20 fichiers, originaux, dans un zip de 120 Mo

Commentaires:
Autres exemples d'images foirées
tarin des aulnes


Comparaison du (D90 + Sigma 120-400) et du bridge Olympus SP-570UZ
Dans les meilleures conditions possibles en matière de luminosité. Vu les problèmes rencontrés avec le (D90 + Sigma 120-400) aux vitesses "basses" qui devraient pourtant être facilement accessibles, j'ai pris des conditions de très haute lumière et dans ce cas tout semble s'être bien passé.

Pour le D90: posé sur sac de flocons expansés, F/8, 1/2000s, 800iso, VR OFF: DSC_3095.JPG, et la même améliorée avec DxO.
La mise au point a été faite très précisément sur le licken jaune central

Pour le bridge: également posé sur le sac de flocons expansés, F/5.6, 1/640s, 100 iso, OS désactivé: P2205258.JPG, , et la même améliorée avec DxO.
La mise au point a été faite sur la zone centrale, mais le viseur étant peu précis, on ne sait pas exactement où

Comparaison côte à côte en crop 100%: des images originales, des images améliorées avec DxO.

Influence de l'OS ( = VR = stabilisation)
23/02/2010 : j'ai peut-être trouvé une des raisons pour lesquelles mes images sont floues: il semble bien que l'activation de l'OS 1 floute les images:
Images prises au Sigma 120-400, à 400mm, 1/250s, F/8, 200 iso, appareil posé sur le rebord d'une fenêtre. La mise au point a été effectuée en AF-S sur la pigne de pin centrale, repérée par un cercle jaune sur l'image qui suit :
Comparaison sur des crops 100%
Images originales: avec OS 1 et  sans OS.

Ca parait cohérent avec le fait que j'ai réussi auparavant quelques images correctes avec l'OS actif mais avec des vitesses très rapides (entre 1/2000s et 1/4000s).

En fait non, d'autres essais ultérieurs ont montré que même sans OS, l'objectif a des problèmes. A moins qu'on cumule 2 défauts...

Raccourcis vers la page:
http://snipurl.com/u6184
http://bit.ly/grKsCl







"photo protected"    passpGT    passpGT