Blog GT

Ça fait plusieurs mois que j’épluche le web et Chasseur d’Images en vue de ne pas me tromper dans le choix d’un reflex et de ses objectifs. Je viens de recevoir un Nikon D90 et j’avais choisi le zoom Nikon 18-105 qui a spécialement été conçu pour le D90 (de son vrai nom: AF-S Nikkor 18-105mm 1:3.5-5.6G ED DX VR). Plusieurs tests le donnaient excellent, notamment celui de photozone.de, et celui paru dans Chasseur d’Images 310.

Un problème m’a intrigué dès les premiers essais. Voici le détail (vous pouvez faire une manip similaire avec votre propre matériel, et si vous voulez un motif similaire, vous pouvez imprimer celui-ci). Les essais ont été faits à la focale maxi 105 mm, au flash, sensibilité mini (200 ISO pour le Nikon D90).

• Voila une photo sur laquelle la mise au point a été faite sur le texte imprimé sur la lampe, au centre de l’image, à pleine ouverture f5.6. Rien de spécial à signaler.
• La même, en enregistrant la mise au point lorsque le texte est au centre de l’objectif, puis en tournant l’objectif pour décaler le texte dans un coin de l’image. Il y avait à peu près un mètre entre l’appareil et la lampe photographiée. Faire attention à ne pas faire varier la distance quand on décentre le sujet. Si vous zoomez sur le texte, ça donne exactement ce qui est montré un peu plus haut: dégoutant!
• On diaphragme à f8, et on recommence: centre, bord. Guère mieux…
• Pour en avoir le coeur net, je ressors mon bridge Olympus SP-570UZ, je me mets à la même distance, et je choisis la focale qui me donne le même cadrage (23mm, ce qui est en milieu de la plage de focales de ce zoom 4.6-92mm 1:2.8-4.5). Photos au flash, à la sensibilité mini (64 ISO).
  • A pleine ouverture f4.3: centre, bord.
  • A f5.6: centre, bord.
• Et enfin, un tableau récapitulatif des 8 essais mentionnés ci-dessus, avec des agrandissements à 100% de la partie significative:

Alors, quelles conclusions?

1. Je suis tombé sur un mauvais objectif par rapport à ceux testés par Chasseur d’Images ou photozone.de ? Ca m’étonnerait.
2. Je ne vous les ai pas reportés ici, mais j’ai fait des essais sur les 4 coins de l’image. Résultats similaires, donc ce n’est probablement pas un décentrement des optiques.
3. Les tests de ces revues ne sont pas significatifs ? Peut-être. Il y a d’ailleurs un truc que je n’ai jamais compris: comment peut-on dans le même test trouver un pouvoir de résolution très élevé à une optique, et quelques lignes plus loin lui trouver des aberrations chromatiques élevées? Ils sont faits en lumière monochromatique leurs tests de résolution?…
4. Je suis un pinailleur ? Probable, mais ça me fait quand même suer que mon bridge puisse donner de meilleures images qu’un D90 muni d’un soi-disant excellent objectif. Exemple: je me sers souvent de mes appareils pour reproduire de vieux plans format A0, ou des magazines. Ça fait un excellent scanner grand format! Mon bridge était un peu « juste », et je pensais qu’en gagnant quelques MégaPixels et sur du matériel bien plus haut de gamme, la qualité de mes repros allait faire un bond en avant. Raté, c’est un bond en arrière. Il va falloir acheter un objectif macro!!!
5. J’en connais qui vont me dire: « et si on reprend les images avec DxO » ? Ben, ça donne ceci. C’est un peu mieux, mais il n’y a pas de miracle.
6. Il est possible que j’ai bougé de quelques millimètres entre la mise au point centrale et la prise de vues de la photo décentrée. Mais je tenais l’appareil avec les deux coudes en appui sur les accoudoirs de ma chaise, donc ce devrait être minime. Et comme j’ai fait les 4 coins avec des résultats similaires, un léger déplacement aléatoire n’aurait pas donné 4 fois le même résultat. Le bridge, avec sa focale plus courte y gagne en profondeur de champ, même avec une ouverture plus grande.

Bref, je suis déçu.

Commentaires constructifs bienvenus…

Update, le 2/1/10:
Patrick F. m’a fait très justement remarquer qu’à une distance d’environ 1 mètre, le zoom du bridge travaille dans des conditions beaucoup plus favorables (distance objet/image de l’ordre de 42f ) alors que le Nikkor travaille à une distance relativement beaucoup plus courte (distance objet/image de l’ordre de 9f ). Ces objectifs n’étant pas des objectifs macro, ils sont optimisés pour travailler à « grande » distance. En les faisant tous les deux travailler à 1 mètre, le Nikkor est donc beaucoup plus sujet aux aberrations de sphéricité et de courbure de champ. Pour le vérifier, il suffit de faire des prises de vues à distance beaucoup plus courte pour le bridge (et on constate effectivement une dégradation sensible sur les bords de l’image), et à distance beaucoup plus grande pour le Nikkor (et on constate l’amélioration de la qualité des images).

Voici un lien vers le récapitulatif mis à jour avec les nouveaux essais.

Bon, on est rassuré, et on a aussi une réponse à la question 3. Si les tests des revues sont faits à grande distance (50f ?), tout rentre dans l’ordre.

Il n’en reste pas moins vrai qu’en pratique, on est rarement libéré des facteurs d’échelle, et faire des images à 1 mètre avec un cadrage un peu serré n’est pas un cas irréaliste!