Comparaison sur Nikon D7000: 300mm F/4 avec et sans Kenko x1.4, Sigma 120-400
Ajouts ultérieurs:
- compacts Panasonic Lumix TZ7 et TZ10, Canon PowerShot SX280 HS
- bridges Panasonic Lumix FZ150, Canon PowerShot SX40 HS
- reflex Nikon D7100 avec Sigma 50-500 OS
 Liste des autres tests réalisés Sommaire photo
Date du test: 19/04/2011 - Compléments du 07/07/2011, du 02/05/2014.

Série d'images prises avec un Nikon D7000, pour comparer


Le clocher de l'église se trouve à 335 mètres (mesure avec Google Earth).

Les images sont prises sur trépied et rotule à boule Manfrotto. J'ai fait à cette occasion (mais uniquement avec le 300mm) plein de tests sur le maintien de l'appareil: vibrations de l'appareil amorties en le tenant à la main, retardateur, télécommande + miroir relevé. Contrairement à un précédent test où j'avais cru discerner des flous incompréhensibles d'une image à l'autre, je n'ai rien constaté de tel ici.

Accès direct aux fichiers. Les images originales sont disponibles en plusieurs versions, si vous voulez expérimenter vous-même.
original_JPEG : JPEG issu du D7000
original_NEF : NEF issu du D7000
original_NEF_DxO : NEF, puis traitement par DxO 6.5.6, avec tous les réglages par défaut (et éventuellement agrandissement à 140%)

1) Est-il utile d'utiliser un multiplicateur avec le D7000 et le 300mm F/4 ?
La réponse pourrait bien être NON. Le D7000 a de petits pixels (16 millions sur un capteur de taille DX), et enregistre de très fins détails dans l'image. Comme le montrent les images qui suivent (je montre ici des crops 100% sur le centre de l'image), il est quasiment impossible de discerner 
a) l'image DSC_2899.JPG prise au 300mm, puis agrandie à 140% dans IrfanView
b) l'image DSC_2927.JPG prise au 300mm muni du multiplicateur Kenko 1.4x
Les images précédentes étant tirées des JPEG, elles ont quelques artefacts liés à la compression. Voici un travail plus propre, mais avec des conclusions similaires:
c) image DSC_2899.NEF prise au 300mm, développée et agrandie à 140% avec DxO (idem, mais développée à 100% avec DxO puis agrandie avec PhotoShop Elements).
d) l'image DSC_2927.NEF prise au 300mm muni du multiplicateur Kenko 1.4x, développée avec DxO

Ceux qui ont l'oeil exercé et qui auront regardé de près mes originaux verront de plus que le réglage fin de l'AF est à 0 pour les images prises au 300, et à +10 pour celles prises au 300 + TC14. C'est exprès, et c'est ce qui donne les meilleurs résultats suite à mes essais, car avec les réglages à 0 j'ai du front-focus avec le 300 + TC14.

Bref, inutile de s'emmerder avec le multiplicateur qui fait perdre un diaph, qui réduit le champ, et qui rend l'AF parfois hésitant! 
Avec de plus gros pixels (notamment en plein format), rien ne dit qu'on aboutirait à la même conclusion, mais je n'ai pas de boitier pour faire le test. 
Par ailleurs, comme il semble que ce multiplicateur peut donner du front-focus, si vous avez au départ un ensemble qui a du back-focus et un boitier qui ne sait pas le corriger, peut-être que le multiplicateur peut miraculeusement améliorer les choses...
Et pour conclure, dans un ancien test fait avec le D90, j'aboutissais à la conclusion inverse! 
Rien ne prouve d'ailleurs qu'avec un autre multiplicateur x1.4 (un Nikon par exemple), le résultat aurait été le même. Ni peut-être avec un autre Kenko (je commence à avoir de plus en plus de doutes sur la régularité de la qualité de certains matériels photographiques...).

1b) TC ou pas TC ?
J'en profite pour ajouter le commentaire que j'ai donné dans un forum:

Je simplifie pour extraire l'idée: le TC, c'est en quelque sorte un genre de loupe interposée entre l'objectif et le capteur, qui agrandit l'image donnée par l'objectif, avant qu'elle n'arrive sur le capteur.
Si l'objectif d'origine fournit une image qui contient plus d'information (de détails) que ne peut enregistrer le capteur, on comprend bien qu'on peut y gagner avec un TC. Exemple pour illustrer: avec un objectif qui donne dans l'image des détails de 3 µm, et si les pixels du capteur ont une taille de 6 µm, on ne peut pas enregistrer tous les détails fournis par l'objectif. En rajoutant un TC de bonne qualité, on peut y gagner.
Voila pourquoi, dans le meilleur des mondes (si le TC ne rajoutait pas ses propres défauts et aberrations), normalement on devrait plus facilement y gagner avec un TC avec un très bon objectif (qui donne à la base de fins détails) et un capteur à gros pixels.
Le Nikon 300 F/4 fait partie des très bons objectifs. Donc une des conditions est réalisée.
Le D7000 quant à lui, avec son petit capteur et ses 16 millions de pixels, a de petits pixels, ce qui par contre est une condition défavorable pour un TC.
 

2) Comparaison avec le Sigma 120-400
Comme il l'a déjà été mentionné, mon Sigma 120-400 a du back-focus ou du front-focus qui dépend à la fois de la focale et de la distance de  mise au point. Pour ce zoom, je règle donc le fine focus à -20, ce qui me donne le moins mauvais compromis. Au cours de ce test, j'ai également fait des essais à -15 et à -10, et ça ne change pas grand chose. Vous pouvez, si vous voulez voir ce que ça donne, les repérer avec la feuille de notes, et les voir en les récupérant dans original_NEF_DxO.zip. Ou directement les crops à 100% des images prises à 400mm, F/8, avec le fine focus à -15 et avec le fine focus à -10.

Voici un récapitulatif des crops 100% au centre des images données par
Sans surprise, on note à nouveau que le Sigma est mauvais à pleine ouverture.
En fermant à F/8, il semble donner des images bien moins contrastées que le Nikon. Pourtant, cela ne m'avait pas frappé lors d'un précédent essai réalisé avec le D90 (et donc sans le réglage du fine focus. Pour info, voici ce que donnent, dans les mêmes conditions, les images prises au Sigma 120-400, 400mm, F/8, avec le fine focus à -15 et avec le fine focus à -10.

3) Récapitulatif des images disponibles
Ma feuille de notes gribouillées au cours de la prise de vues

4) Comparaison avec les compacts Panasonic Lumix TZ7 et TZ10 (ajout de 07/2011):
Le TZ7 est un compact avec un zoom optique qui est l'équivalent d'un 25-300mm (en plein format, soit 16-195 au format DX).
Le TZ10 a la même optique, mais une fonction logicielle (i-zoom et i-Resolution) le booste à 399mm (soit 260mm au format DX) dans certains modes de fonctionnement.
Ca m'a paru amusant de comparer les images du même clocher:
5) Nikon D7100 et Sigma 50-500 OS, Panasonic Lumix FZ150, Canon PowerShot SX40 HS et SX280 HS (ajout de 05/2014):
J'avais ces images en stock depuis longtemps. Je les mets ici pour comparer aux autres appareils.
Le Panasonic Lumix FZ150 est un bridge avec un zoom optique qui est l'équivalent d'un 25-600mm (en plein format, soit 16-390 au format DX).
Le Canon PowerShot SX40 HS est un bridge avec un zoom optique qui est l'équivalent d'un 24-840mm (en plein format, soit 16-550 au format DX).
Le Canon PowerShot SX280 HS est un compact avec un zoom optique qui est l'équivalent d'un 25-500mm (en plein format, soit 16-330 au format DX).
Le Nikon D7100 est un réflex au format DX, et le Sigma 50-500mm F4,5-6,3 DG APO OS HSM est la longue focale dont je me sers le plus.

Photos du 12/11/2011:Photos du 23/06/2013:Canon PowerShot SX280 HS: voici 3 images prises à différentes dates: IMG_0053, IMG_0091, IMG_0330.

Raccourci vers cette page:
http://tayeb.fr/photo/Nikon_D7000/D7000_Nikon300_TC14_Sigma120-400/110419/A_lire.html = http://tinyurl.com/6b8xml6