En 11/2011, DxO n'envisage pas de le calibrer avec le D7000. En
09/2013, bonne surprise: les modules DxO pour les D90, D7000, D7100,
D800 sont disponibles (je n'ai pas vérifié les autres boitiers). Cela
améliore considérablement l'impression de piqué des images. Voir exemples.
Premières impressions Sur
mon D7000, il présente pas mal de back focus (notamment en prise
de vue rapprochée et aux longues focales). A l'infini, pas besoin de
Fine Focus. Par contre, à quelques mètres et à 500mm, l'optimum du
réglage du
Fine Focus semble être vers les -10 à -15. C'est
déjà mieux qu'avec mon Sigma 120-400 pour lequel même avec le Fine
Focus réglé à -20 j'ai encore du back focus à 400mm et pour une
distance de MAP de quelques mètres. Et il semble que ça varie moins en
fonction de la focale et
de la distance de mise au point que pour le 120-400.
La stabilisation est parfaitement silencieuse (contrairement au zonzon du 120-400).
Même
si sur le papier l'encombrement n'est guère supérieur à celui du
120-400, en pratique il en est tout autre. Car le 50-500 a un
pare-soleil en 2 parties (pour les capteurs petit format, tandis que
pour le plein format on ne garde que la corolle). Et cette rallonge de
pare-soleil, soit on la range à part et ça fait un tube encombrant,
soit elle se range sur le zoom, et ça le rallonge considérablement.
Voici une photo
pour illustrer la chose: de gauche à droite: Nikkor AF-S 300mm F/4,
Sigma 50-500 OS avec la rallonge de pare-soleil et la corolle
retournée, Sigma 120-400. Evidemment, on peut se passer de la
rallonge de pare-soleil, mais on risque du flare. Avec la rallonge, la
lentille frontale est vraiment bien "à l'ombre". Photos en position
50mm, sans pare-soleil, avec le pare-soleil et la rallonge pour capteurs petit format).
Le
poids du zoom le déplie en position 500mm dès qu'on le tient en
position dirigée vers le sol (sauf si on a utilisé le verrou pour le
bloquer en position 50mm).
Impressions après quelques semaines de tests Pour
le moment, mes impressions avec le Sigma 50-500 sont mitigées, mais je
ne suis pas certain que le problème vienne de l'objectif. Mes
constatations (test sur D7000) sont les suivantes (MAP = mise au point):
Quand
la MAP est bonne, les images sont très bonnes. Exemples (que vous
pouvez comparer avec les mêmes images prises avec mes autres objectifs
lors de mes précédents tests): fenêtre à 76m; antenne de TV à 77m; autres images (avec quelques-unes issues du Sigma 120-400...).
Malheureusement,
la MAP est souvent mauvaise, que ce soit en mode AF-S ou dans les
autres modes que j'ai tenté d'utiliser sur le terrain.
Une
des causes du défaut de mise au point est la présence de back-focus. Si
par exemple on règle le fine focus pour que ce soit bon à l'infini (une
valeur de -5 semble la plus adaptée; mais aucune correction est
également acceptable), on obtient de plus en plus de back-focus quand
le sujet se rapproche (si on reste à 500mm; car le comportement
diffère selon la focale). Voici par exemple ce que cela donne sur une
pièce de 2€: image complète, crop 100% sur la zone centrale (avec la position du collimateur repérée par le rectangle rouge). Pour plus d'information sur ce test, voir la partie relative au Sigma 120-400.
Comme avec le 120-400, on peut avoir un focus correct à courte distance
si on utilise de plus courtes focales (autour de 200mm par exemple, cf.
cette image prise à 210mm: image complète, et crop 100% sur la zone centrale).
La MAP n'est pas reproductible:
Vous
faites plusieurs fois la MAP en AF-S sur le même sujet, et la MAP est
tantôt en avant, tantôt en arrière. Notamment si vous mettez d'abord au
point derrière le sujet, puis sur le sujet, vous n'obtenez pas les
mêmes résultats que si vous mettez au point d'abord devant le sujet,
puis sur le sujet. On a fait les mêmes essais avec un EOS 7D et un
Canon 100-400, et ce n'est pas parfait non plus. Un bon terrain de jeu pour faire ces tests: les tuiles du toit
de votre voisin; vous visez un défaut sur une des tuiles, et
normalement cette partie devrait être nette, tandis que la tuile située
juste devant et celle située juste derrière devraient être floues à peu
près de la même façon.
Vous étalonnez
le fine-focus (pour une distance de MAP donnée et une focale donnée),
et si vous recommencez quelques jours plus tard avec le même protocole,
vous obtenez des résultats différents. Pourquoi? Différences de
température?
Bref, comme avec mes autres téléobjectifs,
la quantité de déchets est énorme. Et quand on considère que pour ces
tests je photographie des objets immobiles, bien éclairés, sur pied (la
plupart du temps) ou sur monopode, dans des conditions qui ne devraient
donner que des images excellentes, on imagine aisément que quand on se
retrouve à photographier des oiseaux dans la nature les images vraiment
réussies tiennent du miracle...
Mon problème ressemble fort à celui évoqué dans la rubrique "Focus" de cette page, et
serait peut-être bien lié au boitier et aux performances médiocres de
son AF avec des objectifs peu lumineux. Je testerais volontiers un
boitier plein format performant pour en avoir le coeur net... Update:
depuis, j'ai pu faire des essais avec un D3. Les conclusions ne sont
pas encore bien claires pour moi, donc je préfère ne rien écrire tant
que je n'aurai pas analysé les images en détail.
J'ai
constaté un décalage entre le collimateur central et la zone où se fait
effectivement la MAP (en mode AF-S). Ce décalage est vertical (et pas
horizontal), ce qui fait que quand on croit mettre au point sur le
collimateur, en fait mon D7000 met au point un peu plus bas. Détails sur cette page.
Juin
2013: j'ai acquis un D7100, particulièrement pour son système AF donné
pour plus performant. Le D7100 est en particulier donné pour
fonctionner avec des objectifs ouverts à F/8, contre F/5.6 pour le
D7000. Et justement, le 50-500 ouvre à F/6.3 pour toutes les longues
focales, donc a priori ça peut poser des problèmes au D7000. Et j'ai
bien l'impression que les résultats sont nettements meilleurs. En tout
cas, j'ai fait environ 350 images de wakeboard avec un sujet hyper
mobile, et quasiment aucun déchet (même pas une dizaine d'images pas
nettes sur 350, ce qui était inimaginable avec le D7000. J'étais en
mode AF-A / 3D. Les images de wakeboard sont temporairement ici, non triées. Les premières sont floues, mais à cause de vitesses d'exposition trop longues).
3
août 2014: j'ai refait des essais sur l'antenne TV des voisins et dans
des conditions normales d'utilisation (main levée, en appui contre un
mur, stabilisation). C'est une fois de plus désespérant car on alterne
entre le meilleur, le moyen, et le pire. Qu'est-ce qu'il
se passe dans cet objectif pendant la prise de vue? Ne serait-ce pas la
partie optique servant à la stabilisation qui brinqueballe? A priori ça
semble relativement facile de trancher en regardant les images, vu que
les flous de bougé ou de mise au point sont d'aspect complètement
différents. Mais en pratique c'est beaucoup moins simple! J'aimerais
bien tester un autre 50-500 pour voir si c'est reproductible avec un
autre objectif.
Exemples d'images Il
est toujours difficile de se faire une idée sur des images. J'aurais pu
vous sélectionner les quelques rares images parfaites pour essayer de
vous convaincre que cet objectif est excellent. C'est d'ailleurs un peu
ce qui va se passer, puisque mes albums Picasa contiennent en général
les images les moins mauvaises de mes séries. Mais rappelez-vous de ce
que je disais ci-dessus. Le nombre de déchets est énorme, à tel point
que sur une de mes sorties en Camargue, je n'ai conservé aucune image
tellement je les trouvais "moyennes". Notez également que ces albums
Picasa présentent des images en résolution réduite, donc pas vraiment
représentatives de l'image réelle. Donc, considérez aussi tout ce qui
est écrit plus haut pour pondérer votre avis sur cet objectif.
Cet objectif est également très bon en macro, ce qui rajoute à sa polyvalence. J'ai tout de même des soucis de front et back focus en proxi aux focales
extrêmes. Mais par chance (ou peut-être par construction...), je n'ai
pas de tels soucis au voisinage de 200mm, et comme c'est la focale qui
donne le rapport de grandissement maxi, ça tombe bien Coléoptère (Niphona picticornis): voir ce fil, ou ce répertoire local.