Mise à jour: 03/2025 Test du
téléconvertisseur 1.4x MC-14 En anglais: 1.4x M.Zuiko Digital Teleconverter
MC-14
La question est la suivante: vaut-il mieux utiliser un téléconvertisseur ou
agrandir en post-traitement une image prise sans téléconvertisseur?
La question n'est pas si saugrenue.
Cela fait des années que je fignole une calculatrice photo sous Excel qui me permet de
répondre à de multiples questions photographiques. Mais ici ma calculatrice
ne permet pas de trancher. Si je lui demande quelle est la taille des
détails discernables à 20 mètres, la réponse est:
à 400 mm et f/4.5, les détails visibles sont de 0.16 mm. Le diamètre de la
tache de diffraction sur le capteur est de 2.75 µm.
à 400x1.25 = 500 mm et f/5.6 (4.5x1.25 = 5.6), les détails visibles sont
de 0.13 mm. Le
diamètre de la tache de diffraction sur le capteur est de 3.43 µm.
à 400x1.4 = 560 mm et f/6.3 (4.5x1.4 = 6.3), les détails visibles sont de
0.13 mm. Le
diamètre de la tache de diffraction sur le capteur est de 3.84 µm.
à 400x1.25x1.4 = 700 mm et f/7.9 (4.5x1.25x1.4 = 7.9), les détails
visibles sont de 0.13
mm. Le diamètre de la tache de diffraction sur le capteur est de
4.80 µm.
Bref, la calculatrice dit qu'on gagne en résolution avec le multiplicateur
1.25, mais que tout multiplicateur plus puissant n'apporte pas de gain en
résolution.
La raison est que la dégradation de l'image due à la diffraction augmente
proportionnellement à l'agrandissement de l'image sur le capteur. Le
bénéfice de l'agrandissement de l'image est perdu par la dégradation due à
la diffraction.
Et pourquoi gagne-t-on alors entre 400 et 400x1.25 ? Parce qu'à 400 mm le
diamètre de la tache de diffraction est plus faible que la taille du
capteur, et donc à 400 comme à 400x1.25 la diffraction n'intervient pas,
mais c'est la résolution du capteur qui limite les détails visibles dans
l'image.
Pour mémoire, l'espacement des pixels sur ce capteur est de 3.34 µm.
Du coup, je m'étais dit que les ingénieurs Olympus avaient bien calculé
leur coup. Est-ce qu'ils proposent un multiplicateur intégré de x1.25 car
c'est pile poil l'optimum permettant d'améliorer l'image?
Et donc il était probablement inutile d'acheter le multiplicateur x1.4
?
Mais d'un autre côté je sais par expérience :
- Que ma calculatrice photo suppose que les objectifs sont optiquement
parfaits. En fait je suppose que les aberrations géométriques (impossibles
à quantifier) dégradent moins l'image que la diffraction (qu'on peut
quantifier).
- Qu'en la matière il n'y a jamais de basculement franc entre 2 états. Il
s'agit ici de distinguer deux détails proches. La transition sera
progressive, et sujette à des tas de paramètres, au traitement ultérieur de
l'image, etc...
Donc il restait une place au doute. Est-ce que je pourrais gagner en
résolution avec le multiplicateur 1.4 ?
Du coup je l'ai acheté.
Pour tester le comportement du Téléconvertisseur 1.4x M.Zuiko Digital MC-14
avec le M.Zuiko 150-400, j'ai photographié le même objet (timbre et
mire test
issue de cette page).
Les images sont prises à exactement 10 mètres de distance, sans ou avec les
divers multiplicateurs de focale (x1.25 intégré ou MC-14), donc aux focales
400 mm, 400x1.25, 400x1.4, 400x1.25x1.4.
Le boîtier est un OM-1 Mark II. Les photos sont prises à main levée (sans
pied), avec stabilisation, un jour nuageux. Cette compilation d'images
montre à la fois des fichiers JPG directement issus de l'appareil, et des
fichiers JPG obtenus par traitement du fichier RAW par DxO PhotoLab.
Toutes les images originales utilisées pour cette compilation peuvent être
téléchargées sur https://bit.ly/MC14_on_150-400
Au premier abord, il semble que l'on obtient plus de détails dans l'image
au fur et à mesure que la focale augmente, même si on est amené à monter en
ISO en même temps.
Mais en y regardant de plus près, on voit bien se dessiner le phénomène
prévu par ma calculatrice photo.
L'image avec les deux multiplicateurs empilés ne semble guère plus résolue
que celle n'utilisant que le multiplicateur 1.4x.
Du coup, j'ai refait une autre image comparative.
Ma conclusion est donc :
- on gagne sensiblement en résolution (fins détails, qualité de l'image) en
passant de 400 à 400x1.25, et à 400x1.4
- par contre il n'y aurait pas d'avantage à ajouter le x1.25 lorsqu'on
utilise le x1.4
C'est bien dommage, car l'utilisation du multiplicateur MC-14 est
contraignante:
- on perd sur la focale courte (150 mm devient 210 mm avec le MC-14),
- on perd un diaphragme, mais avec DxO PhotoLab ce n'est pas trop grave car
on peut s'accommoder d'images de 20.000 ISO et même plus (voir les points
22 et 23 de la page des
tests),
- on perd peut-être un peu sur la réactivité de l'AF (c'est juste une
hypothèse, je n'ai pas fait de tests à ce propos). Vaut-il mieux un x1.4
fixe ou un x1.25 commutable en un clin d'oeil ?
Au passage, ma calculatrice prévoyait une amélioration de la résolution
jusqu'à x1.25, et pas d'amélioration pour les grossissements
supérieurs.
Et au final, les tests montrent une amélioration de la résolution jusqu'à
x1.4, et pas d'amélioration pour les grossissements supérieurs.
Entre 1.25 et 1.4, c'est quasiment la même chose (12% d'écart sur un
phénomène aussi peu "tranché", c'est inespéré).
Malheureusement ces maigres 12% risquent quand même de m'inciter à
continuer à trimbaler mon MC-14 et à m'imposer ses contraintes...
Raccourci vers cette page:
https://bit.ly/Zuiko_150-400
Automatic English translation of this page
:
click here
Mise à jour: 03/2025