Mises à jour de cette page, depuis le test de mes 2 scanners de films :

09/2006 : J'ai acheté un Epson Perfection 3490 Photo. C'est un scanner polyvalent (documents opaques + transparents). Mais je ne l'ai pas testé pour scanner des films. Brochure, caractéristiques, essai de PC Magazine.
Voir aussi un essai de 6 modèles plus anciens (mars 2005), dont les Epson Perfection 2480 Photo et 2580 Photo.


Mars 2010 : test de 5 scanners de films: http://www.clubic.com/article-329274-1-scanner-numeriser-negatifs-diapositives.html
01/2018 : Kodak Scanza is a portable, budget film scanner that turns negatives into JPEGs:
https://www.dpreview.com/news/1319269733/kodak-scanza-is-a-budget-film-scanner-that-turns-negatives-and-slides-into-jpegs
https://www.kodak.com/us/es/Consumer/Products/Accessories/scanza-film-scanner/default.htm


Comparaison entre mes deux scanners de films:

- Epson Perfection 2450 Photo, un scanner polyvalent (documents opaques + transparents), acheté en 12/2001
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection2450ph/index.shtml
Copies locales: présentation, spécifications.

- Konica Minolta Dimage Scan Dual IV (spécialisé films), acheté en 12/2004
http://www.photo.konicaminolta.fr/ficheproduit.php?G=18&P=2421&Gm=1
Copies locales: présentation, spécifications.

Le résumé en quelques lignes:
- Si vous vous contentez d'une qualité d'image "ordinaire", dépassant largement ce que peut afficher un écran, et permettant une impression jusqu'au format A4 (à partir d'un film 24x36 plein cadre), le scanner polyvalent est suffisant, et plus simple d'utilisation. L'interface du scanner Epson est particulièrement simple et efficace.
- Le scanner de films vous donnera une meilleure image, mais au prix de beaucoup plus de travail lors du scan. Je n'ai pas trouvé de mode simple et performant pour l'interface du scanner Minolta: il y a soit un mode simple stupide (par exemple, il rogne les images), soit un mode avancé assez laborieux à utiliser.
- Diapositives: les résultats sont très décevants: ombres bouchées et hautes lumières brûlées.

Attention: ceci ne concerne que mes deux scanners Epson Perfection 2450 Photo et Konica Minolta Dimage Scan Dual IV.
En particulier, mon Epson est vieux, et les modèles récents qui le remplacent sont probablement plus performants.

Déjà, pour fixer les idées, voici le nombre de pixels obtenus en scannant un film 24x36mm:
à 1600 dpi =>  3.4 MPixels
à 2400 dpi =>  7.7 MPixels
à 3200 dpi => 13.7 MPixels
à 4800 dpi => 30.8 MPixels

Exemples pratiques:

Cas d'école sur une mire :
Mire Chasseur d'Images, utilisée au départ pour tester les objectifs.
Scan de la partie centrale de la mire originale (mire papier, scannée au scanner à plat pour documents opaques).
Je l'ai photographiée avec du film Ilford Pan F, développé au Perceptol 1+1, 12min30s, au grandissement conseillé. Dans ce cas, les indications lues sur le film correspondent au nombre de paires de lignes par mm restituées par l'objectif.
Scans à 1600 dpi du négatif, avec les 2 scanners. Avantage flagrant au Minolta.
Scan à 2400 dpi du négatif, Epson
Scan à 4800 dpi du négatif, Epson
Scan à 3200 dpi du négatif, Minolta
Avec le scanner Epson, on constate que la résolution 1600 donne un rendu quasiment identique aux résolutions 2400 et 4800. J'ai pourtant essayé toutes les solutions possibles:
- négatif placé dans le porte négatifs du scanner,
- négatif placé dans un cache de diapositives avec verres anti anneaux de Newton,
- négatif plaqué sur la glace du scanner, mais recouvert de l'autre coté d'un verre dépoli (pour assurer la planéité),
- et à chaque fois, essai avec émulsion d'un coté ou de l'autre.
Mes conclusions avec le scanner Epson: inutile de scanner à plus de 1600 dpi, et activer l'option "Netteté" du pilote.
Avec le scanner Minolta, c'est incomparablement mieux.

Cas test sur une photo "ordinaire", Kodacolor Gold 200 :
Une photo choisie pour ses forts contrastes:
Scan à 1600 dpi, Epson
Scan à 1600 dpi, Minolta
Comparaison côte à côte d'un zoom du scan à 1600 dpi, pour les deux scanners
Comparaison côte à côte et de gauche à droite: Epson 1600, Minolta 1600, Epson 2400, Minolta 3200. La dernière est au rapport 1/1, les premières sont zoomées pour apparaître à la même taille.
Comparaison côte à côte de la vue globale et des histogrammes à 1600 dpi, pour les deux scanners.
Supériorité assez écrasante du Minolta sur ce test.

Cas test sur une autre photo "ordinaire", Kodacolor Gold 200 :
Lac de Clausis, vallée du Cristillan, 08/1999
1600 dpi, Epson
1600 dpi, Minolta
2400 dpi, Epson
3200 dpi, Minolta
Comparaison côte à côte d'un zoom du scan à 1600 dpi, pour les deux scanners
Comparaison côte à côte et de gauche à droite: Minolta 1600, Epson 1600, Minolta 3200, Epson 2400. Celle à 3200 dpi est au rapport 1/1, les autres sont zoomées pour apparaître à la même taille.
Comparaison de la vue globale et des histogrammes à 1600 dpi, pour les deux scanners (Minolta en haut, Epson en bas). Les histogrammes me laissent perplexe...

Diapositives:
J'avais été très déçu par le scanner Epson, et j'espérais beaucoup du Minolta. Malheureusement ce n'est guère mieux.

Quelques exemples:

Une photo sombre, mais pas si bouchée que ça sur la diapo (Minolta, 1600dpi): 182-05-Minolta-1600-DS_Dual4-8bits.jpg

Deux photos du jardin, magnifiques sur les diapos, mais minables une fois scannées (Minolta, 1600dpi): 33-02-Minolta-1600-DS_Dual4-16bits.jpg, 33-03-Minolta-1600-DS_Dual4-8bits.jpg
J'ai essayé d'améliorer le scan de la diapo précédente. DxO Optics Pro 3.5 fait nettement mieux que PhotoShop Elements 3.0, et automatiquement de surcroît. Résultats:
33-02-Minolta-1600-DS_Dual4-16bits.jpg
33-02-Minolta-1600-DS_Dual4-16bits-PSE3.jpg
33-02-Minolta-1600-DS_Dual4-16bits_DxO.jpg
Voir aussi la partie retouche photo où ces images sont également présentées.

Char à voile, globalement bien exposée, mais hautes lumières cramées (Minolta, 1600dpi): char-DS_Dual4.jpg

Dernière modification: mars 2010
Retour à la page photo