Objectif principal de ces essais: comparaison des Sigma 50-500 OS et Sigma 150-600 Contemporary, sur mon Nikon D7100.
Au passage, quelques images des Sigma 24-105 f/4 et Nikkor 18-105 f/3.5-5.6
Tests du 27/08/2015

J'ai un peu foiré les essais:

• J'avais mis en surexposition +1, ce qui est généralement un bon choix pour les mires, mais je l'ai oublié par la suite, donc certaines images sont surexposées.
• J'aurais dû me mettre en mode autofocus AF-S sur le collimateur central. Au lieu de cela, je suis resté sur mon réglage par défaut en mode AF-A qui a choisi le mode AF dynamique 21 points.
• Je n'ai pas noté certains détails de prise de vue (sur pied, à main levée,...), mais je pense pouvoir les retrouver à peu près. Quand je fais mes essais tranquillement à la maison, je note sur une feuille les conditions de prise de vue pour chacune des images. En ce qui concerne les réglages du boitier et de l'objectif, le logiciel ViewNX permet de retrouver facilement toutes ces données car il décode en clair toutes les métadonnées EXIF contenues dans les images. Exemple.

La mire photographiée se trouve sur la page http://tayeb.fr/photo/mire/mire.htm. C'est la mire à l'échelle 1/3, version dense: http://tayeb.fr/photo/mire/mire_GT_33_page_12.pdf. Les motifs 44 sont bien imprimés par mon imprimante à jet d'encre sur du papier couché. Les motifs 59 et plus petits sont mal résolus sur la mire imprimée, donc sur les photos il n'y a aucun espoir que ça s'améliore! Je vous conseille vivement d'essayer d'imprimer cette mire pour vous rendre compte de ce que ça donne. Pour fixer les idées, j'ai fait quelques photos de la mire avec mon objectif macro.

Les images sont sur
https://www.dropbox.com/sh/d4xlcwjgav529vd/AABgwySz3T5_f9UoKC4pTo2Ra?dl=0
Les NEF originaux n'y resteront pas éternellement car ils prennent beaucoup de place.
Le dossier DxO_par_defaut contient les images traitées avec DxO 10, en tout automatique (sans aucune intervention manuelle), et avec une compression JPEG assez forte (50).
Noter que DxO s'est vautré, et a chargé le module D7100 + Tamron 150-600 (oui, il a confondu le Sigma et le Tamron!). Mais comme le traitement par défaut avec ce module semble améliorer les images, je l'ai conservé. De toutes manières, pour l'instant DxO n'a pas créé de module pour le Sigma 150-600.

No des images et commentaires:
581 à 584: 50-500, sur trépied, mais avec la rotule lâche, et appareil soutenu à la main. J'étais positionné à gauche et plus bas, par rapport à la série suivante.

585 à 592: sur trépied, mais avec la rotule lâche, et appareil soutenu à la main. Comparaison des deux objectifs sur 4 images, ouvertures 6.3 et 8, iso 200 et 400. Mise au point sur la zone rouge. La partie gauche est en avant, la partie droite est en arrière. La distance au sujet est de 7.5m dans les données EXIF pour le 50-500, et de 8.41m pour le 150-600. Pourtant en réalité il n'y avait pas plus de quelques cm d'écart.
585 à 588: 50-500: à f/6.3 c'est mou; à f/8 c'est mieux. Mais sur les deux images à f/8, l'une a une MAP correcte et l'autre a du back focus.
589 à 592: 150-600: la colorimétrie est curieuse: bleutée à gauche, jaune à droite. L'écart entre f/6.3 et f/8 est peu sensible.
Les deux images qui me paraissent les meilleures sont la 586 pour le 50-500 et la 590 pour le 150-600. Jai fait des crops de la zone centrale et je les ai affichés côte à côte:  c'est très similaire.

Je pense que la série suivante a été prise sur trépied, avec la rotule lâche, et appareil soutenu à la main.
593 à 598: peluche. Les images du 150-600 sont bien meilleures.
593: 150-600, f/6.3, 400 iso, 1/1000s
594: 150-600,  f/8 ,  400 iso,  1/640s
595:  50-500,   f/8 ,  400 iso,  1/800s
596:  50-500, f/6.3,  400 iso, 1/1000s
597:  50-500,  f/8 ,   200 iso,  1/320s
598  50-500, f/6.3,   200 iso,  1/500s

Toutes les images suivantes ont été prises à main levée, avec la stabilisation activée.

599 à 603: feuilles en contre-jour. C'est surexposé et du flou de bougé pour certaines images. Difficile de conclure.

604 à 608: rafale sur la peluche au 150-600.
609 : peluche au 50-500.
610 à 612: rafale sur la peluche au 50-500.
613 : peluche au 50-500.
Les images du 150-600 sont bien meilleures.

Sigma 24-105 f/4 et Nikkor 18-105 f/3.5-5.6:
614 à 619: Sigma 24-105 f/4, à 105mm
620: Sigma 24-105 f/4, à 24mm
621: Nikkor 18-105, à 18mm
622: Nikkor 18-105, à 25mm
623, 624: Nikkor 18-105, à 105mm
Comparer les 620 et 622: c'est très surexposé, mais les rendus colorimétriques sont très différents. Le Sigma est netterment meilleur. Curieusement, l'image du Nikkor est bien plus surexposée que celle du Sigma.
Comparer les 618,619, et 623: il aurait fallu diaphragmer le 24-105 car à pleine ouverture (f/4) ça n'a pas l'air au top. Le 18-105 à pleine ouverture (f/5.6) semble meilleur.

Feuilles en contre-jour:
625: 50-500, f/6.3
626: 50-500, f/8

Buisson à courte distance. Pas significatif car temps d'exposition trop long. Il semble quand même que la stabilisation du 50-500 est meilleure que celle du 150-600:
627, 628: 50-500
632 à 635: 150-600

Souche d'arbre: Pas significatif car temps d'exposition trop long. 
629 à 631: rafale au 50-500
636 à 640: deux rafales au 150-600

Nouvelle série sur la peluche:
641 à 643: 150-600, f/8, 400 iso, 1/320 s
644 à 646: 150-600, f/8, 200 iso, 1/160 s
647 à 651:  50-500 , f/8, 200 iso, 1/200 s
A part la première dont j'ai loupé la MAP, les images du 150-600 sont nettement meilleures.